Позиція Верховного Суду: Хто має доказувати причини виникнення істотного недоліку товару?

Що вдіяти якщо Ви придбали дорогий товар, наприклад габаритну побутову техніку, та виявили, що вона не працює. Звісно, Ви звертаєтесь до продавця з вимогою або відремонтувати куплену техніку або замінити. Але ж як правило продавці намагаються будь-як не виконати таких вимог.

У цій справі покупець придбав в інтернет-магазині пральну машину, яку  доставили без належної упаковки і в процесі її експлуатації виявлено, що вона перебуває у несправному стані.

Споживач звернувся до продавця з усною заявою про повернення коштів та проведення експертизи, яку продавець проігнорував. Однак, гарантійний ремонт машини продавець  провів. У подальшому виявилось, що знайденим в машині дефектом є несправна плата управління. Як вважав споживач, вказаний дефект, відноситься до істотних недоліків в розумінні Закону України “Про захист прав споживачів”, а тому гроші за придбану техніку мають бути повернені.

Суди першої та апеляційної інстанції не погодились із вимогами позивача щодо повернення коштів за придбану техніку, в зв’язку із тим, що  наявність істотних недоліків товару належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена.

Покупець подав касаційну скаргу, яку Касаційний цивільний суд задовольнив.

Приймаючи таке рішення КЦС послався на наступне.

За нормами ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому

Істотним недоліком, за положеннями п.12.ч.1ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”, є такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст.17 Закону України “Про захист прав споживачів” за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Суди першої та апеляційної інстанцій помилково виходили з того, що саме позивач має довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

(ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р)

 

54321
(0 votes. Average 0 of 5)
Отставить отзыв

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *